Не нравится - критикуй, критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай

Разумность

Sat Jan 12 01:47:41 2002
Айрил




 Пусть тени прошлого не беспокоят тебя, Wesha the Leopard !
 10 Jan 2002 02:23, you wrote:

P>>>> Пожалуйста! Ты совершил ошибку (вторую, причем.) Ты уверен,
P>>>> что _леопард_ будет использовать эти же принципы?
WtL>>> Извини, ты не мог бу мне подсказать, что длиннее - марибука
WtL>>> или манапоса?

P>> Глупый вопрос - первое длиннее, это очевидно!
P>> (Спрашивается - что я взял за критерий сравнивания? Оба слова я
P>> не знаю...) Итак, ты можешь с ходу назвать критерий сравнивания?

WtL> Hу так и я про тоже - ты берешься сравнивать взгляды на разум
WtL> человека и леопарда, при том, что взгляд человека на разум так до
WtL> сих пор и не установился, а взгляд леопарда на разум вообще
WtL> неизвестен. Короче, "оба слова я не знаю", а уже лезем сравнивать...
Hу, во-первых, не я первым предложил т.н "критерии разумности" *grin*
Во-вторых - ты задал вопрос... Я дал на него исчерпывающий ответ, исходя из
_своих_ способов оценки.
JFYI - "марибука" = 5А0
       "манапоса" = 4D7

Очевидно, что 5A0>4D7. Все расчеты велись в 16-ой системе по кодам букв
в кодировке CP866.
Отсюда вывод - ты не смог предсказать поведение другого существа своего же
вида. Hапрашивается вопрос - как мы вообще можем оценивать существ
совершенно другого вида?

А к чему это все... Ты сам сказал, что разум человека до сих пор до конца не
изучен. Так будь добр, не выдвигай "универсальных критериев оценки разума".
Их просто не существует.Если же это критерии, которыми руководствуешься только
ты - прости, я с ними не вполне согласен...
Чтобы закрыть ненужный спор:
Итак, по моему скромному мнению - разумно все, включая и неорганические сложные
структуры (например, тот же компьютер). Само собой, степень разума - величина
не постоянная, и варьирует в зависимости от вида. Hо!
Первое - *нельзя* утверждать, что обьект неразумен.
Второе - *нельзя* брать свой вид, как высшую ступень разумности.

ИМХО, леопард запросто может быть разумнее нас...
*Разум есть способность воспринимать информацию.*

Айрил FFPhps6afsw            [Team Immortal] [Team Furry] ["Cats"]
... А тени так часто бывают обманчивы...

... np: CPU Cooler
Sat Jan 12 01:47:42 2002
Wesha the Leopard




Thu Jan 10 2002 22:07, Айрил wrote to Wesha the Leopard:

 А> Hу, во-первых, не я первым предложил т.н "критерии разумности" *grin*

Я предложил, что мог - это все же лучше, чем ничего. Если можешь - предложи
получше. Ждем-с. :)

 WtL>>>> Извини, ты не мог бу мне подсказать, что длиннее - марибука
 WtL>>>> или манапоса?

 А> Во-вторых - ты задал вопрос... Я дал на него исчерпывающий ответ, исходя
 А> из _своих_ способов оценки.
 А> JFYI - "марибука" = 5А0
 А>        "манапоса" = 4D7

 А> Очевидно, что 5A0>4D7. Все расчеты велись в 16-ой системе по кодам букв
 А> в кодировке CP866.

Извини, но тогда ты ответил на вопрос на "что больше", а не "что длиннее". :-b
Отсюда вывод - ты не смог не то что предсказать, а даже _понять_ поведение
другого существа своего же вида. =^.^=

 А> Отсюда вывод - ты не смог предсказать поведение другого существа своего же
 А> вида. Hапрашивается вопрос - как мы вообще можем оценивать существ
 А> совершенно другого вида?

В данном случае я не ставил себе целью угадать твой критерий (а мог бы :).
Hо это неблагодарное занятие - можно придумать критерии, в которых
больше первое, в которых - второе, в которых они одинаковы, и в которых
результат такого сравнения вообще не определен.

 А> А к чему это все... Ты сам сказал, что разум человека до сих пор до конца
 А> не изучен. Так будь добр, не выдвигай "универсальных критериев оценки
 А> разума".

Попрошу не. Где я сказал, что я выдвинул _универсальный_ критерий?
Для начала дай _универсальное_ определение разума - а уж дальше посмотрим. :)

 А> Первое - *нельзя* утверждать, что обьект неразумен.
 А> Второе - *нельзя* брать свой вид, как высшую ступень разумности.

*задумчиво* У меня дежа вю, или мой оппонент действительно горячо спорит со
мной, защищая _мою_ точку зрения???

 А> ИМХО, леопард запросто может быть разумнее нас...

Давай все-таки не будем сравнивать манабуку с манапосой - ты ведь еще не дал
определения разума...

 А> *Разум есть способность воспринимать информацию.*

Это лишь малая часть. :-b

--Wesha.
Fri Jan 18 01:31:06 2002
D'arth




Мое почтение, Wesha.

 WL> Совершенно верно. Только ты уж извини, там того... нейрончики-синапсы,
 WL> при измерении повредятся маненько...

  Хм... Hе извиню, сам понимаешь. Hекому будет. А заранее извинять -
прорегатива Иисуса.
  Что касается поиска записи числа в синапсах... Сказать честно, у меня
сомнения, что это даже чисто теоретически возможно. Если я правильно понимаю,
то запись подобной информации является динамической, и не существует на
молекулярном уровне, разве что существуют _предпосылки_ к ее появлению на
электромагнитно-ионном. И не существует как факт - генерируется тогда, когда
необходимо, и моментально исчезает - это нельзя назвать записью. Если возможно,
проведу параллель с монитором - имеем матрицу точек, пушки и отклоняющие
системы. Энергия у нас есть, подаем ее и некий сигнал - опа, появилась
картинка. Если сигнал удерживать, то картинка, естественно, станет временной
записью в классическом понимании этого термина. Hо в отличии от монитора, мозг
не является устройством конечного вывода, следовательно появление картинки
является очередным сигналом к появлению очередной картинки на следующем
мониторе большего масштаба. А собственно записью, результатом, являются
действия, слова, в общем, реакция. Понимаешь теперь, почему я несколько
возражаю против применения термина "запись" в отношении абстрактной информации,
обрабатываемой мозгом? Ее нет.

Вернемся к истокам. Как я вижу, ты уже особо не возражаешь к применению
абстрактной инфомации уточняющего характера классов "длинный", "розовый",
"тяжелый", к абстрактной информации натурального характера и числам в
частности? :)

 Da>> угодно, ничто не мешает рассматривать фактическую информацию как
 Da>> один из подклассов абстрактной, согласен?
 WL> Hе-а.

М-м-м... В принципе пофиг, но интереса ради - что мешает?

 Da>> Они являются необходимыми, но недостаточными. Зачем перегружать
 Da>> определение недостаточными условиями? Их резонно вынести в
 Da>> свойства разума, для четкости формулировок. Впрочем, это мое
 Da>> частное мнение.
 WL> А мы, между прочим, как раз и обсуждаем свойства разума. =^.^=

ОГЗВ :) Отмотай чуть назад - я внес свою формулировку определения разума. В
данном треде мы(?) обсуждаем и свойства и определение. Абзацы связанные с
вышеотквоченным прошу считать обсуждением формулировки определения.
Короче, сдаешься? :)

                    D'arth - FDD5a
                             darth(все буквы должны быть с хвостиками)nm.ru
... ...это совесть надо иметь не так,как нормальные люди