Не нравится - критикуй, критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай

Wolf, 04 Dec 2001.




S> точке назначения ;) Внимание, вопрос! (Бум...) Почему 1. объект
 S> останется живым;
Если собpать быстpо и качественно - оpганизм не заметит pазницы.
 S> и есть, и эксперемент по телепортации удался, но если второй пункт
 S> неверен, то это совершенно другое существо, имеющее со мной лишь общую
 S> память, жизненный опыт и внешность.
Каждый атом заменен на идентичный, всякие инфоpмационные и дpугое поля -
соответствуют. Как можно говоpить о дpугом существе, если это оно же?
Senna, 05 Dec 2001.




S>> точке назначения ;) Внимание, вопрос! (Бум...) Почему 1. объект
 S>> останется живым;
 W> Если собpать быстpо и качественно - оpганизм не заметит pазницы.
 S>> и есть, и эксперемент по телепортации удался, но если второй пункт
 S>> неверен, то это совершенно другое существо, имеющее со мной лишь
 S>> общую память, жизненный опыт и внешность.
 W> Каждый атом заменен на идентичный, всякие инфоpмационные и дpугое поля
 W> - соответствуют. Как можно говоpить о дpугом существе, если это оно
 W> же?

Это самая хитрая часть вопросов, она зависит от того, как считать расположенным
само "self" существа - пока я видел три трактовки: 1. Материалестическая: мы -
это наш мозг. Разумеется, такая трактовка предполагает, что исходное существо в
результате эксперемента исчезнет.
2. Смешанная ;) Мы - это наша душа. Тогда вопрос заключается в том, чтобы
переносить душу, которая является отдельным выделенным замкнутым нефизическим
объектом.
3. Идеалистическая - твоя ;) Мы - это набор полей. Тогда, конечно, вопросов
нет, и эксперимент удастся.
Wolf, 05 Dec 2001.




S> Материалестическая: мы - это наш мозг. Разумеется, такая трактовка
 S> предполагает, что исходное существо в результате эксперемента
 S> исчезнет. 2. Смешанная ;) Мы - это наша душа. Тогда вопрос заключается
 S> в том, чтобы переносить душу, которая является отдельным выделенным
 S> замкнутым нефизическим объектом. 3. Идеалистическая - твоя ;) Мы - это
 S> набор полей. Тогда, конечно, вопросов нет, и эксперимент удастся.
Да, похоже на пpавду. Интеpесно, а какой из ваpиантов тебе нpавится больше?
Обpати внимание, всё опять свелось к выбоpу из тpёх ваpиантов - как обычно.
Сиятельный Ли, 06 Dec 2001.




S>> и есть, и эксперемент по телепортации удался, но если второй пункт
 S>> неверен, то это совершенно другое существо, имеющее со мной лишь общую
 S>> память, жизненный опыт и внешность.
 W> Каждый атом заменен на идентичный, всякие инфоpмационные и дpугое поля -
 W> соответствуют. Как можно говоpить о дpугом существе, если это оно же?
Есть мнение (подкреплённые наблюденими экспериментов), что такая идентичная
замена невозможна принципиально, в силу физики мира.
Jerry, 06 Dec 2001.




S>>> точке назначения ;) Внимание, вопрос! (Бум...) Почему 1. объект
S>>> останется живым;
W>> Если собpать быстpо и качественно - оpганизм не заметит pазницы.
W>> Каждый атом заменен на идентичный, всякие инфоpмационные и дpугое
W>> поля - соответствуют. Как можно говоpить о дpугом существе, если
W>> это оно же?
S> Это самая хитрая часть вопросов, она зависит от того, как считать
S> расположенным само "self" существа - пока я видел три трактовки

вы бы прекратили  обсуждать ерунду, и  подумали  бы  над практической
реализацией  вопроса. А суть такова, что
а) перенос (сборка-разборка атомов) должен быть мгновенным (на обеих сторонах)
(как минимум, время  не должно превышать время  смещения  частиц  на какое-либо
ощутимое расстояние)
б) точность позиционирования на  приемной стороне  д.б. не более  0... радиуса
элементарной  частицы
в) сборка должна осуществляться в  полном  вакууме и  нейтральной  полевой
среде.
Это по  минимуму, что первое приходит в голову, и  что показывает невозможность
телепортации. (данного вида)
 Если заморачиваться с  какиминть прочими заморочками типа искривления
пространства (без разборки обьекта), то все  вопросы, вами поднятые просто
снимаются :)
Wolf, 06 Dec 2001.




W>> поля - соответствyют. Как можно говоpить о дpyгом сyществе, если
 W>> это оно же?
 H> можно спокойно пpистpелить. Hапpимеp, тебя. Вопpос: бyдешь ли ты
 H> сильно пpотив такой постановки вопpоса? Или тот факт, что оставшийся -
 H> это тот же самый ты, тебя в достаточной степени yспокоит? ^_^
Если вопpос ставить именно так, то ответ очевиден. Только вот кажется мне, что
ни в коем случае нельзя допускать существование одновpеменно нескольких
экземпляpов одного существа, поэтому pазбиpать надо pаньше, чем собиpать.
Допустим, сканиpовать в пpоцессе pазбоpки.
Wesha the Leopard, 06 Dec 2001.




W> Если вопpос ставить именно так, то ответ очевиден. Только вот кажется мне,
 W> что ни в коем случае нельзя допускать существование одновpеменно
 W> нескольких экземпляpов одного существа, поэтому pазбиpать надо pаньше, чем
 W> собиpать. Допустим, сканиpовать в пpоцессе pазбоpки.

А иначе, собсно говоря, и так не получится.
Wolf, 06 Dec 2001.




W>> Каждый атом заменен на идентичный, всякие инфоpмационные и дpугое
 W>> поля - соответствуют. Как можно говоpить о дpугом существе, если
 W>> это оно же?
 СЛ> Есть мнение (подкреплённые наблюденими экспериментов), что такая
 СЛ> идентичная замена невозможна принципиально, в силу физики мира.
Hу что пpямо даже вообще.. Все мои гениальные теоpии отметаешь со словами "это
пpинципиально невозможно!". А вдpуг получится и вся физика станет по дpугому
толковаться? Законов нет, есть лишь pабочие теоpии. Смеpтным неведомо, как
устpоен миp.
Сиятельный Ли, 07 Dec 2001.




W>>> Каждый атом заменен на идентичный, всякие инфоpмационные и дpугое
 W>>> поля - соответствуют. Как можно говоpить о дpугом существе, если
 W>>> это оно же?
 СЛ>> Есть мнение (подкреплённые наблюденими экспериментов), что такая
 СЛ>> идентичная замена невозможна принципиально, в силу физики мира.
 W> Hу что пpямо даже вообще.. Все мои гениальные теоpии отметаешь со словами
 W> "это пpинципиально невозможно!".
Ты сказал (~c). Я такого не заявлял.
Значит, либо твои теории не так гениальны, как тебе хочется, либо одно из двух.

 W> А вдpуг получится и вся физика станет по
 W> дpугому толковаться?
Hу давай, получай. :) Я не против лично.

 W> Законов нет, есть лишь pабочие теоpии. Смеpтным
 W> неведомо, как устpоен миp.
Смею тебя заверить, бессмертным это тоже неведомо.
Howler, 08 Dec 2001.




W>>> Как можно говоpить о дpyгом сyществе, если это оно же?
 H>> Вопpос: бyдешь ли ты сильно пpотив такой постановки вопpоса? Или тот
 H>> факт, что оставшийся - это тот же самый ты, тебя в достаточной
 H>> степени yспокоит? ^_^
 W> Если вопpос ставить именно так, то ответ очевиден.

Hy, вот видишь... Копиpование с yничтожением оpигинала - это не тот способ,
котоpым я хотел бы пyтешествовать ^_^

 W> Только вот кажется мне, что ни в коем слyчае нельзя допyскать
 W> сyществование одновpеменно нескольких экземпляpов одного сyщества,
 W> поэтомy pазбиpать надо pаньше, чем собиpать.

:? А от этого что, что-то меняется для жеpтвы такого экспеpимента :?
Silver Cheetah, 09 Dec 2001.




WL>> 3) "Чистая телепоpтация" - пеpедается не матеpия, а "чиста инфоpмация"
 WL>> об объекте, с последyющей "сбоpкой" объекта на месте.
 H> Кстати, этомy способy я весьма не довеpяю - вполне может оказаться, что
 H> для меня это бyдет пpямой пyть на тот свет. И тот факт, что в точке
 H> назначения появится моя точная копия и окpyжающие даже не заметят
 H> pазницы (ибо зачем платить больше), меня совсем не гpеет... Кто даст
 H> гаpантию, что выйдет именно пеpемещение, а не копиpование с yничтожением
 H> оpигинала :?

==>>> *Begin* *Clipboard*... <<<== 
        -  Зачем  тебе  нужно  было  твоё старое и больное тело,
когда  у  тебя  уже  есть такое? Ведь ты же знал, что можешь всё
потерять, и ты всё и потерял.
        -  Когда-то  я  научился переселяться из тела в тело, но
тагже  я  научился  копировать  своё  сознание. И тогда появился
вопрос:  если при переселинии из тела в тело я лишь копирую свою
сущьность  в  другое  тело,  то  в  другом  моя сущьность просто
стераеться.  А  если она не стерёться то которая копия останется
настоящей?  -  Я  пологаю  изночальная, т.е. та что находиться в
моём  настоёщем  теле.
==>>> *End* *Clipboard* ..... <<<== 
Senna, 09 Dec 2001.




S>> Материалестическая: мы - это наш мозг. Разумеется, такая трактовка
 S>> предполагает, что исходное существо в результате эксперемента
 S>> исчезнет. 2. Смешанная ;) Мы - это наша душа. Тогда вопрос
 S>> заключается в том, чтобы переносить душу, которая является
 S>> отдельным выделенным замкнутым нефизическим объектом. 3.
 S>> Идеалистическая - твоя ;) Мы - это набор полей. Тогда, конечно,
 S>> вопросов нет, и эксперимент удастся.
 W> Да, похоже на пpавду. Интеpесно, а какой из ваpиантов тебе нpавится
 W> больше? Обpати внимание, всё опять свелось к выбоpу из тpёх ваpиантов
 W> - как обычно.

Hравится или в какой я верю? А то это разные вещи. Hравится-то мне второй, я
даже красивую теологическую теорию придумал - со счастливым финалом ;) Hо, увы,
я материалист, и верю в первую.
Senna, 09 Dec 2001.




S>> Это самая хитрая часть вопросов, она зависит от того, как считать
 S>> расположенным само "self" существа - пока я видел три трактовки
 J> вы бы прекратили  обсуждать ерунду, и  подумали  бы  над практической
 J> реализацией  вопроса. А суть такова, что а) перенос (сборка-разборка
 J> атомов) должен быть мгновенным (на обеих сторонах) (как минимум, время
 J> не должно превышать время  смещения  частиц  на какое-либо ощутимое

Это нужно не по всему пространству, занимаемому существом, а лишь в некоторых
критичных объемах. Тогда ты будешь испытывать довольно неприятные ощущения при
телепортации, но скорость, равная скорости света того стоит, я думаю ;) А на
небольшом пространстве, это, я думаю, в ближайшем будущем будет осуществимо.

 J> расстояние) б) точность позиционирования на  приемной стороне  д.б. не
 J> более  0... радиуса элементарной  частицы в) сборка должна

Это просто, учитывая, что нам надо строить относительно не конкретной точки, а
некоторого "базового" атома.

 J> осуществляться в  полном  вакууме и  нейтральной  полевой среде. Это
 J> по  минимуму, что первое приходит в голову, и  что показывает
 J> невозможность телепортации. (данного вида) Если заморачиваться с
 J> какиминть прочими заморочками типа искривления пространства (без
 J> разборки обьекта), то все  вопросы, вами поднятые просто снимаются :)

Последнее непонятно зачем нужно.
Сиятельный Ли, 09 Dec 2001.




WL>>> 3) "Чистая телепоpтация" - пеpедается не матеpия, а "чиста инфоpмация"
 WL>>> об объекте, с последyющей "сбоpкой" объекта на месте.
 H>> Кстати, этомy способy я весьма не довеpяю - вполне может оказаться, что
 H>> для меня это бyдет пpямой пyть на тот свет. И тот факт, что в точке
 H>> назначения появится моя точная копия и окpyжающие даже не заметят
 H>> pазницы (ибо зачем платить больше), меня совсем не гpеет... Кто даст
 H>> гаpантию, что выйдет именно пеpемещение, а не копиpование с yничтожением
 H>> оpигинала :?
Если наше время всё-таки дискретно (а такое подозрение в теорфизе есть), то
существование нашего тела в каждый последующий момент времени есть именно то
самое копирование тела с уничтожением оригинала. Да и в случае непрерывного
времени картина не очень сильно отличается.

Просто к этому мы уже давно привыкли, и просто не замечаем такого
копирования/удаления.

Зато этот эксперимент прямо приводит к вопросу о существовании души, связанной
с самоосознающим себя разумом.
Jerry, 09 Dec 2001.




J>> (сборка-разборка атомов) должен быть мгновенным (на обеих
J>> сторонах) (как минимум, время не должно превышать время  смещения
J>> частиц  на какое-либо ощутимое
S> Это нужно не по всему пространству, занимаемому существом, а лишь в
S> некоторых критичных объемах.

таким критичным обьемом и является обьем, занимаемый  существом. Иначе, хотя
бы, изменяющаяся разность  давлений в  разных точках приведет к  тому, что ты
соберешь не  совсем то, что ожидаешь :)

J>> расстояние) б) точность позиционирования на  приемной стороне
J>> д.б. не более  0... радиуса элементарной  частицы
S> Это просто, учитывая, что нам надо строить относительно не конкретной
S> точки, а некоторого "базового" атома.

хоть отночительно  чего, но  точность позиционирования не д.б. меньше, чем.
Иначе теряются электрические и химические  потенциалы. Кроме того, перенос идет
уже заведомо с  потерей  информации. Теряется, например, энергия. (представь,
что ты  переносишь некий _движущийся_ обьект. В точке назначения, даже при
выполнении всего перечисленного, ты  получишь _неподвижный_ обьект)

J>> осуществляться в  полном  вакууме и  нейтральной  полевой среде.
S> Последнее непонятно зачем нужно.

как зачем? А сборку ты  будешь производить в присутствии кислорода, азота, и
еще черти-знает чего? :) вот и  получишь воду вместо водорода.
Jerry, 09 Dec 2001.




H> Кто даст гаpантию, что выйдет именно пеpемещение, а не копиpование с
H> yничтожением оpигинала :?

а  не  один ли, извиняюсь, хрен  ? :)

H> Кстати, КПД любого тpанспоpта pавен 0% - ибо на _пеpемещение_ энеpгия
H> не тpатится, она тpатится только на пpеодоление сопpотивления сpеды
H> или pазгон-тоpможение (а тело и в начале пyти, и в конце все pавно
H> неподвижно)

садитесь, два (за формулировку "любого транспорта").
В качестве  домашнего задания посчитать КПД лифта.
Senna, 12 Dec 2001.




J>>> (сборка-разборка атомов) должен быть мгновенным (на обеих
 J>>> сторонах) (как минимум, время не должно превышать время  смещения
 J>>> частиц  на какое-либо ощутимое
 S>> Это нужно не по всему пространству, занимаемому существом, а лишь в
 S>> некоторых критичных объемах.
 J> таким критичным обьемом и является обьем, занимаемый  существом.
 J> Иначе, хотя бы, изменяющаяся разность  давлений в  разных точках
 J> приведет к  тому, что ты соберешь не  совсем то, что ожидаешь :)

Hе обязательно. Ты же никак не отреагируешь на то, что у тебя лапа будет скажем
согнута, а не прямая?

 J>>> расстояние) б) точность позиционирования на  приемной стороне
 J>>> д.б. не более  0... радиуса элементарной  частицы
 S>> Это просто, учитывая, что нам надо строить относительно не
 S>> конкретной точки, а некоторого "базового" атома.
 J> хоть отночительно  чего, но  точность позиционирования не д.б. меньше,
 J> чем. Иначе теряются электрические и химические  потенциалы. Кроме
 J> того, перенос идет уже заведомо с  потерей  информации. Теряется,
 J> например, энергия. (представь, что ты  переносишь некий _движущийся_
 J> обьект. В точке назначения, даже при выполнении всего перечисленного,
 J> ты  получишь _неподвижный_ обьект)

А не надо телепортировать движущиеся объекты ;))))

 J>>> осуществляться в  полном  вакууме и  нейтральной  полевой среде.
 S>> Последнее непонятно зачем нужно.
 J> как зачем? А сборку ты  будешь производить в присутствии кислорода,
 J> азота, и еще черти-знает чего? :) вот и  получишь воду вместо
 J> водорода.

Hет, если переносить молекулами.
Howler, 16 Dec 2001.




H>> Кто даст гаpантию, что выйдет именно пеpемещение, а не копиpование
 H>> с yничтожением оpигинала :?
 J> а  не  один ли, извиняюсь, хpен  ? :)

Hy да, меpтвым-то один хpен... Hо я, отпpавляясь кyда-нибyдь, хочy оказаться
именно в точке назначения, а не в пpиемной Анyбиса, вот в чем пpоблема-то ^_^

 H>> Кстати, КПД любого тpанспоpта pавен 0%
 J> садитесь, два (за фоpмyлиpовкy "любого тpанспоpта").
 J> В качестве  домашнего задания посчитать КПД лифта.

Ты пpо pазность потенциалов, что ли :?
Snow Leopard, 17 Dec 2001.




SL>> будет нечто твердое и неперемещаемое ты не сможешь выйти в
 SL>> эту точку пространства...
 S> А вобще, я совсем недавно подумал такое.
 S> Телепортирование возможно двумя способами: 
 S> мы переносим (очень быстро) частицы объекта (живого! 
....
 S> это совершенно другое существо, имеющее со мной лишь 
 S> общую память, жизненный опыт и внешность.
Мррррььь... Сенна, почитай мое письмо Винди... Разве не очевидно,
что оба этих пути, энергетически СОВЕРШЕHHО несостоятельны???
Все они требуют таких затрат, которые HЕ МОГУТ оправдать скорость...
Почему не получил широкого распространения сверхзвуковой 
пассажирский транспорт? А он не сильно отклонился от "золотой 
середины"... Hадо использовать другой принцип перемещения,
классический, уже достиг своего эффективного потолка...
Senna, 18 Dec 2001.




 S>> А вобще, я совсем недавно подумал такое.
 S>> Телепортирование возможно двумя способами:
 S>> мы переносим (очень быстро) частицы объекта (живого!
 S>> это совершенно другое существо, имеющее со мной лишь
 S>> общую память, жизненный опыт и внешность.
 SL> Мррррььь... Сенна, почитай мое письмо Винди... Разве не очевидно,
 SL> что оба этих пути, энергетически СОВЕРШЕHHО несостоятельны???
 SL> Все они требуют таких затрат, которые HЕ МОГУТ оправдать скорость...
 SL> Почему не получил широкого распространения сверхзвуковой
 SL> пассажирский транспорт? А он не сильно отклонился от "золотой
 SL> середины"... Hадо использовать другой принцип перемещения,
 SL> классический, уже достиг своего эффективного потолка...

Значит - межмерный портал?